Read More… »

Мне лично дванольный дизайн нравится. Знаете, вообще упаковка многое говорит. Я знаю, какой мне шампунь, к примеру, придется по душе, глянув на его упаковку. Если мне не нравится - я его не покупаю. Ведь суть во всех этих кремах шампунях, думаю, мужчинам понятна гораздо больше чем нам, женщинам - это баночки. И особенно их обилие. Красивые баночки-флакончики с берущими за душу обещаниями и такими интересными буковками и логотипчиками, за которые отдаешь иногда пол-зарплаты.. Ведь это же привлекает, а не содержимое. Думаете, я себе ноутбук по функциональности выбирала? Ага, щас…)) И когда к машине дело пойдет, тоже буду именно так себе выбирать, потому что в машинах не секу еще больше, чем в программировании))) Жаль только, квартиру себе по этому принципу выбрать не могла - у меня ж в карманах не Клондайк…))) Наверное, это мне обратка за всю мою эстетику))

Да, так вот, если на исконно дванольном проекте (ну давайте будем брать многострадальные сервисы закладок))) совершенно некрасивый дизайн (ну… del.icio.us имеется в виду))), то каким бы он ни был крутым, я им пользоваться не буду, простите.

Так, ну с антиподами красивый-некрасивый понятно. А вот можно ли на дванольном проекте использовать обычный дизайн? Нет, я даже не говорю о, к примеру, Furl, где просто скошены углы, и других подобных “недизайнах в принципе”. Там, скорее, голый интерфейс. Впрочем, не самый плохой)) (да, кстати, что ж у меня никак руки-то оне дойдут до интерфейсов..)))).

Я говорю о дизайнах-картинках, тех самых сайтах, которые красивы, и это их главное достоинство. Вот даже если взять… эммм.. ну из последнего Ротора - Мукла, Пестово ну и что-то там еще. Применим ли такой дизайн к дванодльному проекту? Наверное нет, потому как очень загружен, нет в нем легкости и минимализма, которые я так люблю (скорее в Пестово, от Муклы я тащусь)))).

Но я даже не совсем это имею в виду. Допустим, сервис закладок, в котором разделы меню являются вывесками там, ну что-то типа такого. И где идет двойная, взаимная стилизация - стилизация самого дизайна “исконно дванольного сервиса” под 1.0, т.е. добавление самых обычных, “красивых” элементов навигации, к примеру, или логотипа… И стилизация вот этих уже стилизованныхтрадиционных 1.0 элементов под два ноль.. Уффф…

Наверное, ни фига не понятно, ну и ладно. Короче, я к тому, что дизайновый mash-up - это, должно быть, интересно будет. Надо попобовать. Жаль только я, блин, рисовать не умею..))) Ну ничего, я верю в силу пера..)))
Если вы такие примеры знаете - кидайте мне, очень хочется посмотреть! Правда, так как объяснила я достаточно коряво, то не надеюсь получить то, что мне хочется)))) Да, кстати, к примеру, вот это приблизительно то, что я имею в виду. Такой совершенно дванольный просто обалденный свинтус))
P.S. Надеюсь, дизайнеры меня не читают….)))

« Collapse Article

Read More… »

Однако, несмотря на это, у такого линейного подхода к данным есть одно неоспоримое преимущество. Сформулировать сложно, объясню на примере. Есть у меня, допустим, пост. Ну, предположим, про то, как я обставила свою новую квартиру всячески умопомрачительной меблишкой по примерам моднейших журналов (эх, мечты..). Ну вот и допустим, когда у меня будет нормально реализованная возможность придавать своим записям тэги (а то что есть щас для ВП мне не катит, по крайней мере из того, что видела и пробовала), то такому посту я бы придала следующие метки - “дизайн”, “интерьер”, “мебель”.

Если бы метка была просто дизайн, то бедный робот, заходящий на мою страничку, не обязательно бы подумал, что дизайн касается квартиры, это может быть дизайн чего угодно. А так как поисковики еще пока не пользуются скрытой семантической индексацией (а именно это утерждает Филл Мидуинтер, автор статьи о семантичности Гугля, суть которой сводится к тому, что основная семантическая технология, которую собиратся внедрить Гугл (или уже потихоньку внедряет, по крайней мере касаемо котекстной рекламы.. ага), то шансы на то, что он распознает нужный вид дизайна, о котором говорится в моей статье, не так уж чрезвычайно велики. Для этого мы уточняем - дизайн интерьера, а не чего-нибудь там еще. Ну а так как дизайн интерьера - тоже понятие растяжимое, то мы еще больше уточняем - мебель, мебель я себе купила.

В принципе, то же самое можно сделать и с вложениями. Но, во-первых, это лишь отдельный пример, и во многих других иерархическая последовательность может и не пройти (ну вот был же у меня в голове пример не так давно, но прошу меня простить, не помню, дырява головушка), а во-вторых, что еще более важно, если пост про мебель у меня один, то я не буду ради него создавать категорию. А тэг проставить мне ничего не стоит. У тэгов есть функция, ну назовем ее “уточняющей”. Это как множество пересекающихся плоскостей. Каждое слово - своя плоскость (какое-то количество смыслов - либо совсем разных, либо смежных, вроде как и одинаковых, но различных в контексте). Для того, чтобы уточнить, какой смыл в данном конкретном случае имеется в виду - просто даем этому слову контекст в виде других тэгов. Вот эти несколько слов-плоскостей и пересекаются в одной точке, которая является точным смыслом данной статьи. Это понятно, что нам и так все понятно. Но судя по очень сильно контекстной рекламе, не всем машинам это еще понятно. И даже LSI не всегда помогает.

Короче. Такое свойство люди используют в своих целях, хотя бычно совершенно над ним не задумываются, оно понятно на уровне интуиции. Допустим, при хранении закладок. Нормально, удобно. Но, кажется мне, что это свойство можно и в других местах использовать. В той же рекламе, к примеру, и такое уже делается, насколько я знаю.

Еще, конечно, есть существенный минус в фолксономии как таковой. Но об этом я уже писала. Уверена, что есть пути это преодолеть, причем, весьма незамысловатые, по моим подсчетам. Но этим, почему-то, не очень занимаются, судя по слабым результатам. Видимо, не заботит никого….
Еще чуток о классификации. Мысли о структурировании, хотя бы некотором, тэгов, высказывают различные пользователи сервисов закладок. Ну вот например, среди моих закладок есть довольно большое количество, относящихся к SEO. И “подкатегории” среди них также есть. Отдельное облако SEO с относящимся к нему подкатегориями, или подтэгами, было бы очень удобно. Да, это реализовано в делишесе, в виде так называемых tag bundles. В принципе нормально реализовано, имхо, однако по части визуализации хромает. Хотелось бы чего-то большего и вообще, по-моему, визуализация облака тэгов - поле непаханое пока еще.

Насколько я знаю, облака делаются на основе CSS. Поправьте если не так, но по-моему такой путь - весьма громоздкий и не “простой”. Взамен предложить ничего не могу, потому как “языками не владею”. И вообще, программирование для меня - тайна за семью печатями. Но кабы знала - покопалась бы, думаю, тут есть над чем поработать. Потому что такой путь - это не совсем то. Но это мое личное мнение, ничем, кроме интуиции и “пятки” не обоснованное))

На сим всем чмоки, рано вставать))

« Collapse Article

Read More… »

Но факт в том, что Димка очень правильно назвал причину, по которой этот сервис может быть непопулярным, и по которой он бы не заказывал там ничего (не учитывая того, что он у нас повелитель фотошопа)))))) - слишком много человеческого фактора. Там задействованы люди, по сути это услуга. Вот интересно выходит - не слишком-то люди доверяют роботам, однако и быть зависимыми от людей не хотят. Именно поэтому мне никогда не нравилась идея о менеджерах знаний, только я понять не могла, почему ж меня все это парит - оказывается, не хочу, чтобы между мной и конечной целью был еще один посредник кроме, собственно, компьютера.

По крайней мере поиск с человеческим фактром отлетает сразу же. Да и, честно говоря, персонализированный поиск - это тоже вовсе не про меня разговор. Совершенно осознаю, что мне это не нужно. Да и вообще, если уж совсем честно говорить, то принцип сегодняшнего поиска меня вполне устраивает. Да, качество можно и нужно совершенствовать (и то, без фанатизма, а то прям поисковики во всех смертных грехах виноваты). (офф - сейчас по музыкалке крутят клип какой-то девочки Amerie, все как обычно, красота и 90-60-90 спасут мир, но припев совершенно замечательный, прямо возвращает меня во времена детства моего, где главным кумиром был Майкл Джексон. Такие мотивы очень узнаваемые, причем, думаю, это спецом)))

Но я сейчас не конкретно о поиске. Вот мне недавно была одним очень интересным человеком высказана мысль о том, что, мол, даже если посредник - это сам ты, то это уже слооо. Ну, это я преувеличиваю, конечно. Но вообще такие мысли проскакивают в записях и других людей, ну так, типа между строк. И вот я думаю, человече, чего же надо тебе? Неужели настолько ты ленив, что тебе не в падлу зависеть от автоматов? И при том еще их поругивать, мол, плохо, надо бы лучше…

Этот пост без выводов. Я просто не знаю, что на это сказать, кроме того, что, наверное, я разделяю мнение людей, и я тоже ленива. Но ведь это качество не добавляет нам красоты? Как вот выдержать грань между тотальным растворением в Вебе и свободой действий? Думаю, что человек должен рассчитывать на себя лишь. Да и на кого еще положиться, как не на себя? Я вот уже писала в статье какой-то про семантический веб - что пусть даже 80 процентов будет делать компьютер, но двадцать то.. никуда ж не убежишь. Да и надо ли убегать..

Я, наверное, сильно загналась и преувеличила. Но дыма-то без костра не бывает. Надо пойти развеяцо))

« Collapse Article

Read More… »

Да, так вот. Позволю себе себя же процитировать по поводу web 2.0

…долгое воздержание закончилось тотальным беспорядочным совокуплением… То есть на самом деле, люди просто получили новые свободы, но успели все достаточно быстро извратить. Так часто бывает. Был одиноким, а тут вдруг столько вкусных новых личностей…

И далее пассажик о web 3.0))

…веб 3.0, по-моему, будет спокойным. Все устаканится, утрясется, народ поймет, что счастье вовсе не во многих, а в одном. А в Интернете одним-единственным можешь быть только ты сам, по-другому никак. Народ уже будет смотреть на себя, а не на новый идол, высунув языки и сложив лапки…

Что под всем этим подозревается? Возьмем многострадальные сервисы закладок. Почему я их так люблю приводить в пример, потому как это одно из немногих 2.0 направлений, где два вектора - инструмент для пользователя и социальная составляющая – идут примерно наравне. Ведь очень многие (и я к ним, в некоторой степени, присоединяюсь) говорят о том, что им не нужны социальные надстройки, им бы лишь пользоваться функциями поудобнее было, а “share and collaborate” - это все чушь, и нафиг она никому не нужна. Но есть люди, которые смотрят чужие закладки и своими делятся, а где-то и комментируют, и создают группы по интересам. И к ним я тоже себя отношу, мне не жалко. Но в первую очередь для меня - это хранение закладок.

Я привела это лишь как пример того, что люди, которых не коснулась мишура социальности (хоть и нет в ней ничего плохого, это естественно), более заинтересованы в том, как бы повернуть веб лицом к себе.. И не мириться с тем, что нам предлагают, а пытаться усовершенствовать, для своего же блага. Только для того, чтобы интернет вертелся вокруг тебя, нужны инструменты.

Я очень надеюсь, что моя мысль понятна, просто хотелось передать дух идеи, а не просто ее саму. Итак, вот сижу и печатаю в Вордпрессе. Никогда его не любила, правда, в последнее время попривыкла, но все равно, не очень-то удобный движ. Хотелось бы многофункциональный блогово-сайтовый движок, который отражал бы вышеприведенную концепцию - “все свое ношу с собой” или, как я назвала его, “Эго web”. Буду по порядку писать.

1. Несколько блогов в одном. Возьму себя. к примеру. Вот есть у меня дамочка в поиске. Блог для совершенно определенных записей. Да, иногда могу позволить себе написать отдельный оффтоп, но чаще всего стираю. Я очень люблю четко выдерживать концепцию. Но я же живая девушка, много у меня всего происходит в жизни - и радости и разочарования, и гораздо легче об этом написать. Я не к тому, что розовые сопли рулят, а вот, к примеру, захочется мне что-нибудь про дочку написать, или рассказать о фильме, который я посмотрела. Я НЕ хочу бегать по различным сервисам и это делать. Я как то завела себе дневник на ЖЖ для пробы, там и есть-то пару всего записей, потому что ну не нравятся мне блогохостинги. Наверное, по все той же причине - мне уютнее и удобнее быть сама себе хозяйкой, нежели зависеть от всех и вся.

Я хочу, чтобы на этом сайте было у меня несколько блогов - рабочий (а то, может, и два - один про 2.0, другой про сео (о сео я писать, конечно, не буду, но для примеру, ведь сколько у нас в рунете многофункциональных умных личностей)) и еще один блог личный, про жизнь. И еще один блог, например, про моего ребенка или про кошку..) Вот так. Не хочу я мешать все в одном месте. А мне хочется написать о чем-то. А еще это может пригодится в корпоративном блоге - например, в одном блоге будут подблоги различных сотрудников..

Да, можно обойтись и вордпрессом для всего этого.. Вообще можно со многим смириться.. Но вот не хочется мне что-то. Я хочу такое.

2. Я, например, хочу, чтобы был отдельный раздел, скажем, “Обо мне”, куда бы я сохраняла страницы о себе, любимой. То есть те, которые так или иначе относятся ко мне. К примеру, мое портфолио, мои публикации, что обо мне пишут в сети, мои комментарии, где я состою и активно участвую т.п. Да, по сути, если сильно извернуться, это можно сделать и в вордпресс. Но это неудобно и некрасиво. Да, каждая такая функция, наверное, реализована в отдельном сервисе. Но мне нужно все вместе и в формате “вот тут все обо мне, если интересно - читайте. А если неинтересно, так я вообще это для себя и собственного удобства делаю, чтобы не бегать по всему инету с моим белорусским интернетом”.

3. А дальше можно все, чего душенька пожелает и на что фантазия способна. Свой личный рсс-аггрегатор? Почему и нет? При условии гибких настроек (а это вообще должно быть помножено абсолютно на все пункты), я бы им пользовалась. А то я вот до сих пор не могу пересесть на rss, ну не получается у меня никак. Фотки, видео, друзья и т.п. Майн готт, да придумать можно все, что угодно, ведь это все будет лишь интеграцией различных сервисов в одном месте - в своем собственном гнездышке. На самом деле все раскрывать не буду, а то мало ли.. вдруг еще приведет Господь таким делом заняться..

Но минусы, конечно, есть:

- Возможно, это небезопасно. Нет, конечно, любой проект не застрахован от казусов и даже сторонние сервисы, но если будешь хранить все у себя, то, наверное, будешь трястись, как бы ничего этого н потерять, а то мало ли… Бэкапить надо.. Хотя, наверное, это как-то вполне решаемо, я просто не секу во всех этих хостингах-шмостингах.

- Нет социальности. Конечно, если у вас сайт посещаемый, то там вам и общение и разговоры и что хотите; ну а если не посещаемый? Впрочем, у меня есть мыслишки, каким образом можно чуть-чуть прибавить здоровой социальности такому вот проявлению Эго веба. Но вообще, имхо, пора просто вгонять эту самую социальность в какие-то рамки. А то уже никаких гражданских сил нету - куда не пойдешь, все заставляют общаться, делиться и т.п. Никакой приватности)))

Короче, мне хочется, чтобы мой сайт был для меня всем. Конечно, еще раз повторюсь, можно поизвращаться, сделать это посредством вордпресса или каких-то других движков, наставить себе в блоге кучу разных виджетов и плагинов.. Это все можно. Только я с этим ип..цо не буду. Ленива мне. Ну и то, что я описала здесь - наверное, лишь третья часть.. Ну или по крайней мере половина, но никак не больше из всех фич, которые туда можно внести. Конечно, для других людей, это может показаться просто никчемной тратой времени и усилий. И денег, кстати. Но вот для меня это штукенция просто таки “пахнет”, и очень привлекательно..

Вообще у меня эта мысль появилась уже довольно давно. Но просто пока не получается (а может, и вообще не получится). Да, то или иное где-то отдельно реализовано, но чтобы вместе - я не видела. Просто хотелось бы узнать, имеет ли такая мысль право на существование?

« Collapse Article

Википедия предлагает нам некоторое определение - на русском и на английском. Но вот если мне совершенно ни фига не понятно в семантическом программировании, то Фил Мидуинтер (автор статьи) не особенно втыкает в общее, изначальное определение Семантики как науки, части семиотки, науки о знаках. Но это ладно, каждый спец в своей облсти, поэтому поговорим о реалиях, о которых мы говорим здесь - о семантике поисковых систем.

Эта семантика охватывает несколько очень тесно взаимосвязанных плоскостей. И главное, что в этом отношении мы должны выяснить - сможет ли компьютер найти связь между такими словами как “собака” и “кошка”. Это нам понятно, что и собака, и кошка - это домашние животные, именно так и можно их категоризировать. Это не составляет трудности понять нам, а машине? Машине очень и очень сложно.

Но допустим. Допустим, что поисковики уже функционируют как семантические системы. И что, как это поможет усовершенствовать им свой поиск?

• Они могут автоматически сортировать страницы по динамическим категориям, или даже присваивать им тэги. Тоже автоматически, без вмешательства авторов. Естественно, зная, какой теме принадлежит та или иная страница, результаты выдачи будут несравнимо более точными.
• Они могут предложить вам сузить или уточнить свой поиск, предлагая адекватные ключевые слова. Если ваше ключевое слово спорт, то ПС предложит вам список видов спорта, список спортивных новостей и блогов и еще, может, что-нибудь.
• Более того, вместо того, чтобы предлагать вам дополнительные ключевые слова, машина может сама их учитывать, и с гораздо большим толком (вспомним “про то, как юзеры не умеют делать правильные запросы”). Пока еще не совсем понятно, послужит ли это улучшению результатов, либо, скажем так, их разнообразию.
• Если ПС использует статистический анализ для получения семантических данных (своих данных, которыми она располагает в своем индексе) по определенному слову (как собирается сделать Google ), то, если слово 1 на данный момент активно ассоциируется со словом 2 (допустим, в новостях), то и слово 2 каким-то образом будет присутствовать в выдаче, скажем, в виде подсказки. Для примера автор статьи привел поиск по слову “police”, где в выдаче, предположительно, может быть и подсказка в виде слова “пэры”. Потому как был у них какой-то громкий скандал, связанный с пэрами и полицией))

Итак, подводит итог Фил, по его скромному мнению

Семантическая поисковая система это такая поисковая система, которая учитывает смысл слова, как фактор в ранжировании сайтов, либо предлагает юзеру прийти к более совершенному результату путем выбора предложенных ключевых слов, адекватных смыслу его ключевого слова.

Это не совсем совпадат с мнением пуристов “Семантического Веба”, которые предполагают, что все свое свободное время мы должны проводить, помечая все свои записи, документы, картинки и другие файлы тэгами, для того, чтобы компьютер мог их прочитать. Простите, уважаемые, но вот Фил лично не собирается корпеть над этим, потому как ему хочется и ночью поспать, и чтобы компьютер сам вычленял смысл контекста.

Ну а Гугл что?

До совсем недавнего времени семантические технологи Гугла (которыми они обладали достаточно таки уже давно) был ограничен адсенсом. То есть рекламные блоки соответствуют вашему контенту (утверждение более чем спорное. именно потому сняла эту рекламу со своего сайта)))). Это хороший пример семантических технологий, однако к их главному достижению и специализации - поиску - пока относится мало. Но, даже сегодня, если вы ищете по одному ключевому слову, то есть шансы, что вот такой вот небольшой блок вы увидите внизу страницы выдачи:

Более или менее об этом Фил и говорил выше. Вам предлагают некоторые альтернативы - слова и фразы - которые соответствуют вашему начальному поисковому запросу. Citezen - это и банк, и марка часов и даже принадлежность какой-то стране, что-то в этом роде)) Вот это первый достаточно яркий и понятный пример того, как Гугл использует семантические технологии в своем поиске, которые работают на основе анализа контекста.

Некоторые могут задать совершенно справедливый вопрос: а почему такая схема не работает для многословных запросов? Статистический анализ контекста слова очень сложный и медленный. А если два и более слов, то это еще больше сбавляет скорости, которую так благословят все разаботчики сервисов. Да, Гугл пока имеет некоторые проблемы с анализом нескольких слов, и как всегда, опасается радикально менять свой интерфейс и не только. Применение семантики ими дает надежду, что они не приняли точку зрения пуристов Семантик Веба, где все тэгрованно и разложенно по маленьким аккуратненьким полочкам.

Гугл прекрасно понимает, в чем минусы такого подхода: юзеры тупые и ленивые, а еще раз перебирать и переиначивать миллиарды страниц и документов в своем индексе - это уж слишком. Да и подход, ессно, не самый лучший, потому как все гениальное - просто.

При этом я не считаю, что такой подход исповедует Гугл в отношении своей семантики. Вообще от себя я бы хотела добавить, что, видно, у Гугля пока силенок не хватает на нормальную “семантическую технологию”. Почему? Да потому что два слова, которые в итоге дают какой-то смысл - это уже семантика! Это связи и отношения между словами! И, чтобы осилить многословные запросы, то машинам надо сначала осилить простейшую семантику на уровне взаимодействия слов. Хотя их подход к отдельным словам неплох, и может, этим даже можно гордиться, я не знаю.

Как Google может использовать семантические технологии?

Тем не менее, Фил просто уверен, что Гугл вцепится за семантику и сумеет таки внедрить ее в нормальном, не топроном виде, в свой поиск (гы, с таким финансированием и я б, пожалуй, что-нибудь придумала бы)))). И главное для поиска, конечно, не забывать ни о релевантности, ни о скорости. Сейчас даже мы поговорим не конкретно о Google, а о том, какие такие феноменальные выгоды и плюсы дает семантика поиску. Именно поиску.

“Самоопределяющиеся” страницы:

• Тэгирование страниц в Интернете присутствовало всегда, и всегда это давало (по крайней мере должно было давать, по задумке ПС) всьма четкое представление о тематике страницы.
• Используя Google API, мы можем создавать необходимые ключевые слова прямо на ходу, когда грузится страница. Seo будут либо счастливы, либо потеряют в деньгах и работе)))
• Поисковая система с использованием Google API вообще, по сути, может не смореть на эти ключевые. Она будет генерировать их сама.
• Не только страницы могут быть “самоопределяющимися”. Ведь люди тэгируют все - ссылки, картинки и т.п. Гугл АПИ вообще, по идее, можно использовать для отмечания (тэгирования) всего контента на странице - вплоть до каждого слова. Нет, ну это, конечно, слишком, но просто для того, чтобы осветить возможности.

Сужение и уточнение поискового запроса:

• Начиная поиск, вы вводите одну или две буквы того, что вам нужно найти, в чем вы заинтересованы.
• Появляются схожие слова, из которых вы можете выбрать что-то, чтобы сузить запрос и сделать свой поиск более точным. Таким образом, все проблемы языка как бы должны решиться (а в английском их много, особенно в плане полисемии и синонимии, русский просто нервно курит).
• Такой процесс повторяется на каждом этапе поиска, пока ваш “хвост” все растет и растет и даже, я бы сказала, удлиняется)))

Поиск мнений:

• Потому как Гугл путем статистического анализа выискивает смысл слова в своем индексном массиве, то по сути, он просто находит множество “мнений” от страниц, на которых это слово употребляется. Косвенных мнений о том, каков же все-таки смысл данного слова. Мнений живых людей.
• Вначале, можно просто выбирать между этими “мнениями” о словах и предметах. Выборка идет из всего индекса ПС.
• И далее можно выбирать “мнения”, скажем так, по уровням. Именно здесь мы можем наблюдать силу такого подхода к таргетироваию результатов. И это первый пример действительно социального поиска, ведь таким образом юзер сможет:
  • искать мнения в хронологическом срезе: ведь текущия события, история или какие то изменения в течении времени тоже могут наложить свой отпечаток на смысл слова.
  • находить мнения по географическому признаку либо по зоне домена.
  • находить мнения лишь в определенной группе сайтов или только в одном сайте. К примеру, для сравнения с другим сайтом.
  • и другие уровни “мнений” - социальные, религиозные группы, да все что угодно. Можно даже искать мнения о данном слове 18-летних подростков из Leeds (город в UK), тусующихся на MySpace. Смысл в том, что это беспрецедентное таргетирование информации.
• Можно добавлять сайты или страницы в ваш собственный профайл, который, по-вашему, будет наиболее точно отражать ваши мнения. Эти данные могут потом учитываться во всех ваших последующих поисках, что добавит результатам “персональной релевантности”.

Заключение:

Google использует семантические технологии, но назвать его полноценным семантическим поисковиком пока трудно. Он не использует NLP (Natural Language Processing), но это не барьер для появления действительно новых веб-технологий. Хотя Филу и очень противно писать об этом, но NLP скорее будет web 4.0, а вот семантический веб - web 3.0. Потому как подходы эти действительно чуток разные.

Гуглу весьма проблематично стать полностью семантичным без весьма тотальных изменений, к которым он, как говорилось выше, относится довольно настороженно. И главное, вопрос в том, нужно ли Гуглу становиться полность семантическим поисковиком.

Вот такая вот статья. Я чуть-чуть разочаровалась. Статья хорошая, но, по-моему, семантический поиск не приравнивается к поиску социальному. То есть персональному (что суть одно и то же во многих случаях. Парадокс, да). И то, что тут описываются успехи Гугла, по-моему, лишь какая-то попытка сказать, что Гугл вам всем еще покажет. Хотя вроде бы и независимый этот разработчик (хотя шайтан его знает). Гугл никогда уже не сможет себя перепозиционировать, и они это понимают сами. И не будут они никогда полностью семантическим поисковиком. Другое дело, что им легче открыть другой поиск полностью семантический. Но их семантика еще на зачаточном уровне. Думаю, что они не полезут с этим раскручивать свой другой поисковик. Да и как они его преподнесут? Новый поиск, который учитывает все ваши пожелания? Так такие уже есть, полно.. В той или иной мере могие поисковики исповедуют такой подход. По крайней мере, пытаются. Или новый Семантический поиск? А эпиграфом будет стоять определение семантики в Википедии?

Короче, имхо, статья с некоторой стороны интересная. Просто.. да.. я не пылаю любовью к Гуглу, признаю. Хоть и поиском его пользуюсь и почтой. Я не испытываю неприязни к его сервисам, просто мне не нравится его политика, скажем так. И мне не нравится, чем закончилась эта статья. Всмысле о “феноменальных перспективах”. Они не феноменальны.
Вот понимаете… Короче, все гениальное просто, и я не устаю это повторять. Нельзя все усложнять. А пока у них путь такой, что они надстраивают, надстраивают и надстраивают. А может, нужно всего лишь пару деталек мелких изменить внутри велосипеда? Или, может, просто поменять их направление…

Даже тот же семантик веб, а не только Гугл. Все как-то очень сложно.. И должен быть другой выход. Но пока его не видят.. Может быть потому, что мостик к нему должен выстраиваться из таких вот настроечек, и только они будут верной дорогой.. Все, что ни делается, так оно и нужно. Просто я уверена, что все проще. Как - мне сказать трудно, ибо я всего лишь училка..

« Collapse Article